Почему-то считается, что «режим» от недавних событий впал в панику и не знает, что делать. Это неверно: знает и делает. Если он и испытывает сильнейший дискомфорт, то не от угрозы свержения, а от необходимости примириться с утратой собственного представления о характере своей власти. Ущерб нанесен не власти, а ее образу (который для лиц определенного сорта настолько важен, что, бросаясь на его спасение, они способны ускорить потерю и самой власти).

Власть «национального лидера» (аятоллы) теоретически устремлена в бесконечность. Но «нацлидера» у нас больше нет (это однозначно), и моментально осознанная конечность сразу создала иную психологическую ситуацию. Для всех, кроме лидера, которому, войдя в этот образ, выйти - невозможно. Не входя, можно было бы жить достаточно спокойно, эксперементируя и меняя инструменты. Но образ требует как определенной идеологии, так и совершенно определенных форм правления, неизбежно достаточно «жестких».

В современном «массовом» обществе (а оно еще не преодолено) нет места традиционным формам власти, они или их элементы могут уцелеть только в определенном симбиозе с его реалиями. Оно знает (не считая паллиативов и пережитков традиционного о-ва в виде военных или персональных диктатур) по сути только две формы – «тоталитарную диктатуру» или «многопартийную демократию». Первая из них политически чрезвычайно эффективна (нет случаев свержения ее изнутри), но только до тех пор, пока остается действительно тоталитарной, что (опять же в силу меняющихся условий) не всегда возможно. Вторая в принципе может быть ликвидирована с помощью собственного же механизма (выборов), но зато мало зависит от условий и имеет безграничные возможности приспособления к ним (почему на практике свергаема исключительно редко).

Вообще всякая «жесткая» форма власти предполагает видимый ее субъект – диктатора, постоянно правящую партию, монарха, хунту, «политбюро», поименную «олигархию», положение которых комфортно и менее хлопотливо, но которые в случае чего являются и естественным объектом удара. Кулак (если таковой возникает) бьет со всей силой в строго определенном направлении. «Рассеянная» или «резиновая» форма власти от этого избавляют. Кулак направлен в пустоту, или проваливается в вязкую субстанцию, или теряет силу, натыкаясь на податливую основу.
Соблазн создать жесткую структуру есть всегда, но определенному роду людей он не только свойствен в несравненно большей степени, но и единственно для них возможен. По другому они просто не умеют. Свободные люди управляемы не хуже несвободных (не особенно и от того страдая). Разница в том, что первыми могут управлять только умные люди, а вторыми - всякие. Совки же и прочие идейно-замороченные – по большому счету глупые и без «руководящей и направляющей силы», «национального лидера», «особливой» идеи - править не могут.

Содержание и «резиновой» власти может быть достаточно разным. Надо лишь уметь ее строить, что требует как трудолюбия, так хитроумия и терпения. В принципе, такая система тем надежней, чем плюралистичней («многопартийней»). Но создать ее – не значит наделать марионеточных партий или учредить «двухпартийную систему» путем раздела правящей партии. Вся штука в том, что партии должны быть НАСТОЯЩИМИ, а их искусственно создать нельзя. Можно только создать условия, чтобы они сами выросли и путем «тонкой настройки» эту систему незаметно регулировать. Но эта задача - не для советских «пацанов», хотя бы и «смышленых». Не всегда даже гораздо более «нормальным» людям удается ее решить (сейчас вот в Венгрии вполне здоровые силы, похоже, излишне увлеклись соблазном концентрации власти).

Оттого у нас двадцатилетние поползновения на создание даже подобия многопартийности всякий раз оканчивались конфузом, и в путинском арсенале не нашлось лучшей идеи, чем вернуться к «нерушимому блоку коммунистов и беспартийных» в лице ЕР и Нар.Фронта. Возможности П. всецело ограничены ментальной привязанностью к породившей его системе. Он – не абстрактный «диктатор», не глава латиноамериканской хунты, а СОВОК. Этим все сказано. «Просто диктатор» может, когда прижмет, идти на реальные уступки, поделиться, поменять знамя, «переформатировать» свой режим, наконец, если ума хватит, вовремя сбежать. Он не завязан на системе и обладает большой свободой рук. Совок этого не может и будет тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.

Источник

На днях стало известно, что Путин, снизойдя, наконец, до «бандерлогов», соизволил побеседовать с их представителями. Отобранные им для того фигуры (Быков и Акунин) - весьма характерны. Привычно слышать о «системной» и «несистемной» оппозиции. Только «системность» понимается как-то очень узко (занимает в данный момент человек какое-либо «кресло» или нет). Действительно, последние год-полтора отмечены стихийной активизацией несистемного элемента, только среда, претендующая на его возглавление и выражение его взглядов – почти сплошь «системна» (уж не говоря о том, что бывших бонз того же режима немцовых-касьяновых странно полагать менее «системными», чем мироновых-зюгановых).

У нас людям свойственно считать себя (или других) либералами, националистами, традиционалистами, демократами, социалистами и т.д. и придавать этому какое-то существенное значение, и за этими искренне мыслимыми различиями как-то совершенно теряется главное – понятие о «системности\несистемности» вплоть до полного отрицания существования этой самой системы. Особенно людям, выросшим в ней, и с детства ничего другого не знавших, она кажется настолько естественной, что как бы вовсе не существует, а в качестве базовых представлялись различия между, скажем ленинизмом-троцкизмом-сталинизмом, между диссидентами и брежневской властью, между «еврейской» и «русской» партиями и т.д.

Между тем внутри каждой из этих «групп по интересам» (либералов, националистов и др.) имеются как системные, так и несистемные элементы. Внутри самих групп все считаются «своими», и этому не придается большого значения. Но сама система - «умнее» и прекрасно отличает своих от чужих, придавая первостепенное значение именно этому, и беря из каждой группы только тех, кто ей неантагонистичен. Собственно самым очевидным свидетельством ее существования является то, что, несмотря на «перестройки» до сих пор НИКТО из «несистемных» не занимал и не занимает в ней сколько-нибудь значимого положения. «Системность»-то на практике всегда важнее, и видеть ее границы важно для того, чтобы адекватно представлять себе состояние момента и направление движения.

Дело не в поведении человека (выражает ли он достаточную лояльность конкретным лицам во власти), а в базовой сущности его взглядов, которые либо приемлемы, либо нет. За пределами нашей системы – весь мир со своими противостояниями, но она достаточно специфична. Системно у нас все, что «родом из Октября», а вне системы находятся только те, кто в принципе отвергает СВ во всем ее многообразии. Поэтому при самых расцветах «демократического правления» наверху обильно мелькали гайдары-кириенки, но невозможно было представить себе там какого-нибудь Подрабинека, Буковского или представителей старой антисоветской эмиграции (хотя кое-кто из последних наивно рвался «помогать» и даже рассчитывал занять какую-то должность). Даже в виде бутафории это не прошло (можно было для виду посадить на витрину «иностранного специалиста» или видного диссидента-антисоветчика). В отличие от Вост.Европы и Прибалтики, где система реально сменилась.

Невозможно представить себе это и сейчас. Самым крутым либералом у нас почитался советник президента Илларионов. Был ли он, однако, сколько-то «антисистемен»? Ни в коей мере: больше НЭПа – меньше НЭПа… только и всего. И не мог быть. Режим, при котором возможно появление на постах такого уровня «несистемного» человека – это уже несколько другой режим. Не являются в этом смысле антагонистами Путина ни некогда вытащивший его Березовский, ни посаженный им Ходорковский (как не был антагонистом Сталина Троцкий). Антисистемность определяется не ожесточенностью вражды (внутривидовая всегда отличается большим накалом), а принципиальным отличием политической основы.

Никто, кстати, не обречен на «системность», люди могут действительно менять взгляды – или не иметь их вовсе. Характерно, что нынешняя несистемность связана не столько с отторжением от Совка, сколько с непричастностью ему. Эти люди чужды ему просто в силу того, что они для него «посторонние». Поскольку же с каждым годом в силу демографических причин «несистемных» людей становится все больше, а «системных» - меньше, наша специфическая система вполне себе «конечна».

Источник

Как в том анеке - "ах он ещё и поё-оот"...
Турки сняли фильму про взятие Константинополя. Естественно, благородные и прекрасные османы. Естественно, омерзительный император. Естественно, гадские крестоносцы. Наглое воровство откровенное заимствование из джексоновского "Властелина колец" просто бьёт в глаза - при том, что попёрты-то сцены штурма Белой Твердыни сауроновой ордою. Оно, в общем, и оправдано - один из очевидных прототипов Гондора - Византия, передовой бастион на пути сарацинских полчищ Сатаны-Саурона. Ну и (т)орки-турки...
В связи с последними заявами и предъявами Турции такая кино-апология Мехмеда Завоевателя смотрится весьма неслучайной. Киноультиматум. Ах, вы не хотите впускать нас в Европу? Иншалла, войдём сами - хотите вы того или нет.

«Мечети – наши казармы, купола – наши шлемы, минареты – штыки наши, верующие же – наши солдаты».
Строки турецкого поэта Зия Гокалпа, публично процитированные не так давно премьер министром Турции Эрдоганом.

Мне одно интересно - вот это вот у нас будут показывать или нет? С одной стороны, налицо как минмиум два мема роспатриотической пропаганды наших дней - растленно-коварный Запад(тм) и благородные муслимы, у которых Духовность (тм). Так что вроде в жилу.
С другой стороны, не будет ли недостаточно унизительным это кино для райи Урусистана? Это ведь не заставлять русского зрителя сочувствовать "великому пути" пращура Батыя и прочего отродья, жёгшего русские города, убивавшего русских детей и несколько столетий торговавшего русскими рабами, как то сделал патриотический режиссёр Бодров в недавнем "Монголе"?

Источник

Читая вот такие вещи, стоит помнить: сила либералов не в том, что они "не ссорятся" (ещё как ссорятся), а в том, что они не придают своим ссорам того значения, которое придаём мы.

Тот же Раздиховский как был рукопожат, так и будет, а публичный кипеш не помешает дружеским междусобойчикам. Так что ВСЕРЬЁЗ никто и не попытается скинуть Раздиховского с парохода современности. "Милые бранятся".

У нас же в аналогичной ситуации люди расстаются навсегда. По-гоголевски, как Иван Иваныч и Иван Никифорович.

Делайте, граждане, выводы. Выводы делайте, граждане.

Источник

Уважаемые читатели, просим откликнуться тех из вас, кто готов поспособствовать работе редакции РИА "В десятку!". Нам нужны люди, которые смогут на безвозмездной основе выделять раз в несколько дней тридцать или около того минут из своего времени - для создания перепостов в ленте публикаций. Естественно, навыки работы с TOR'ом обязательны.

По обращению с интерфейсом сайта будут даны исчерпывающие инструкции. Ссылки на оригинальные материалы мы поначалу будем давать по почте, и лишь убедившись в добронамеренности энтузиаста позволим ему самому выбирать источники.

Предложения помощи вы можете оставлять в комментариях, или же высылать на редакционную почту Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript .

Редакция В10